Кейс: Экспертиза стоимости выполненных работ по муниципальному контракту

Проблема     

Эта история началась осенью 2022 года, когда в Ярославле решали, кто будет украшать город к Новому году. Муниципальный тендер — дело привычное. Обычно побеждала одна и та же компания, которая из года в год вешала гирлянды, ставила ёлки и собирала светодиодных снеговиков.

Но в этот раз на торги зашёл новый игрок — ООО «Картель». Предложил лучшие условия и выиграл. «Тёмная лошадка», с которой у городских чиновников не было налаженных отношений.

3 ноября 2022 года муниципальный контракт подписан. Со стороны города — МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля». Со стороны исполнителя — ООО «Картель». Сумма — 347 594 рубля. Оплата — по факту качественно оказанных услуг в полном объёме. И вот здесь кроется первая ловушка. Слово «качественно» в контракте есть, а технического задания — нет. Нигде не прописано, как именно должны висеть шары на ёлке, с каким шагом развешивать гирлянды, под каким углом ставить светодиодных медведей. Чистая вкусовщина. Одному проверяющему нравится, как висят шарики, другому — не нравится. Объективного критерия приёмки — ноль.

Что нужно было сделать по контракту

Перечень работ по спецификации впечатлял:

— Монтаж новогодней каркасной ели высотой 10 метров с декоративной подставкой

— Монтаж комплекта украшений: верхушка, светодиодные гирлянды, матовые шарики, гирлянда Belight со строб-лампами

— Монтаж каркасной ели высотой 16 метров с полным комплектом украшений

— Монтаж украшений на ель 12 метров, гирлянда «Айскрил», бахрома

— Монтаж кареты с лошадьми

— Монтаж светодиодных консолей «Фаберже»

— Монтаж композиции «Ель с медведями»

— Монтаж композиции «Снеговики-музыканты»

— Монтаж ёлок 5,5 и 4 метра

— Монтаж упряжки Деда Мороза

— Монтаж светодиодного камина

— Монтаж композиции «С Новым годом»

— Монтаж снежинок, круговых световых консолей, новогодних декораций

Город передавал оборудование и украшения по заявкам. Всего было направлено четыре заявки. «Картель» выполнил три в установленный срок.

Как всё сломалось

По первым трём заявкам заказчик не представил никаких мотивированных возражений. Работы выполнены — претензий нет. Казалось бы, дальше — чистая формальность.

Но с четвёртой заявкой начались проблемы. Заказчик не передал исполнителю необходимые комплектующие для подключения конструкций — автоматы и СИП-проколы, которые входят в комплект монтажа. Без них физически невозможно подключить светодиодные консоли «Звезда» к электросети. Оборудование вручили, а средства для его подключения — нет.

Причём акты передачи оборудования со склада составлялись настолько неразборчивым почерком, что впоследствии даже эксперту было сложно установить, что именно передавалось. Часть комплектующих просто отсутствовала в накладных.

За две недели до нового года город направил акты о выявленных дефектах и недостатках. Многочисленные замечания к качеству. Но — важный момент — акты составлены в одностороннем порядке, без участия исполнителя или его представителей.

«Картель» ответил письмами: дал пояснения по замечаниям, сообщил об исправлениях. 20 декабря направил требование о приёмке выполненных работ.

Город проигнорировал. 19 декабря МКУ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с 29 декабря 2022 года. Денег — ноль.

По условиям контракта при одностороннем отказе заказчика исполнитель вправе потребовать только фактически понесённые расходы. Не полную сумму контракта, а лишь то, что реально потратил.

Судебный марафон

Право требования по контракту «Картель» уступил Павлу Олеговичу по договору цессии от 9 февраля 2024 года. Он и стал истцом.

Кировский районный суд Ярославля (первая инстанция) — полный отказ. Суд встал на сторону города.

Павел Олегович обжаловал. В апелляционной жалобе указал: суд не дал оценку поведению ответчика, который уклонялся от фиксации доказательств, не подписывал двусторонние акты, устанавливал в заявках сроки выполнения за пределами действия контракта. Суд неправильно применил нормы ГК РФ, в частности статью 723 о последствиях выполнения работ с недостатками.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда приняла жалобу. Адвокат истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить её компании «Канцлер».

Почему другие отказались

До нас от экспертизы отказались две организации. Причина одна: объект исследования утрачен. Праздничное оформление давно демонтировано, ёлки разобраны, гирлянды сняты, снеговики убраны на склад. Осмотреть нечего. Как оценить качество монтажа, если монтаж был три года назад?Мы понимали сложность. Но мы также понимали, что ответить на вопросы суда можно — работая камерально с материалами дела. Муниципальный контракт, четыре заявки, накладные на передачу оборудования, акты дефектовки, переписка сторон — документов хватало. Нужен был эксперт, готовый разобраться в этом ворохе бумаг.

Задача

Суд поставил три вопроса:

1. Определить фактически выполненные работы ООО «Картель» по муниципальному контракту от 3 ноября 2022 года на оказание услуг по монтажу элементов праздничного оформления.

2. Определить стоимость фактически выполненных работ согласно муниципальному контракту.

3. Соответствуют ли выполненные работы обязательным требованиям для данного вида работ и условиям контракта? В случае частичного или полного несоответствия — установить стоимость работ, соответствующих требованиям.

Срок — один месяц с момента вынесения определения. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Наше решение

Работа с документами

Первым делом — систематизация. В материалах дела — контракт, спецификация, четыре заявки от города, накладные на передачу оборудования со склада, акты о дефектах (односторонние), претензии заказчика, ответные письма исполнителя, переписка о приёмке работ.

Объектом исследования в соответствии со статьёй 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела. В нашем случае — услуги по монтажу праздничного оформления, зафиксированные в документах.

Начали с заявок. Четыре штуки — каждую отфотографировали, привели в исследовательской части заключения. По каждой установили: что запрашивалось, в какие сроки, что было передано исполнителю для выполнения работ.Затем — переписка. Претензии от 6 и 15 декабря, акты о дефектах от 5 и 15 декабря. Ответы исполнителя с пояснениями и информацией об исправлениях. Требование о приёмке от 20 декабря.

Ответ на первый вопрос: что фактически выполнено

Сопоставляя заявки, накладные, переписку и неоспоренные факты выполнения, эксперт установил полный перечень услуг, фактически оказанных «Картелем».

По трём заявкам — работы выполнены, мотивированных возражений заказчик не представил. Ёлки смонтированы, украшения развешены, светодиодные композиции установлены.

По четвёртой заявке — ключевая находка. Исполнитель не смог подключить консоли «Звезда». Почему? Потому что заказчик не передал точки подключения и СИП-проколы, входящие в комплект монтажа. Оборудование передали — средства подключения нет. Как повесить люстру, если не дали провода и патрона.

Консоли «Звезда» эксперт квалифицировал как невыполненную услугу. Всё остальное — фактически выполнено.

Ответ на второй вопрос: сколько стоят выполненные работы

Здесь работа была арифметической, но кропотливой. Каждая позиция спецификации имела свою стоимость по контракту. Убираем невыполненное (консоли «Звезда»), суммируем остальное.

Составили итоговую таблицу: наименование услуги, единица измерения, количество, стоимость по контракту, статус выполнения.

Результат: стоимость фактически выполненных работ — 298 874 рубля из 347 594 по контракту.

То есть «Картель» выполнил 86% контракта. Оставшиеся 14% — это как раз те консоли, которые не удалось подключить из-за отсутствия переданных заказчиком комплектующих.

Ответ на третий вопрос: соответствуют ли работы требованиям

Вот тут мы дали ответ, который, возможно, удивил стороны, но был единственно честным.

Документ, подтверждающий факт качественного оказания услуг, — это двусторонний акт приёма-сдачи. К нему есть чёткие требования: наименование документа, реквизиты сторон, наименование услуги, количество и стоимость, подписи сторон, дата составления.

В материалах дела таких актов нет. Заказчик уклонился от подписания. Имеющиеся акты о дефектах составлены в одностороннем порядке и не соответствуют требованиям закрывающей документации.

А сам объект — праздничное оформление — к моменту экспертизы давно демонтирован. Осмотреть, проверить качество монтажа, соответствие стандартам — физически невозможно.

Более того — обязательных требований для данного вида работ (праздничное украшение города) в нормативной базе не существует. Нет ГОСТа на развешивание шариков. Нет СНиПа на установку светодиодных снеговиков. Техническое задание в контракте отсутствовало. Критерии приёмки не установлены.

Вывод эксперта: установить соответствие работ обязательным требованиям не представляется возможным — ввиду отсутствия двусторонних актов приёмки, отсутствия самого объекта исследования и отсутствия обязательных требований для данного вида работ. И этот ответ сработал в пользу истца. Раз нельзя доказать, что работы выполнены некачественно (нет актов, нет объекта, нет стандартов) — значит, нет оснований отказывать в оплате фактически выполненного.

Результат

Решение суда

Ярославский областной суд принял заключение экспертизы, отметив, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы; частично взыскал с МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» денежные средства за фактически выполненные работы.

Судьи посчитали, что раз не подключили, даже если и собрали — то услуга некачественная, несмотря на причину, что не было автоматов и СИП-проколов для монтажа. Рассудили так, чтобы и городу, и Истцу было не обидно, и удовлетворили иск на 79,45%, определив выплатить 167 446 рублей, исходя из расчета 298 874 рублей – 131 428 рублей. Поэтому в пользу исполнителя была взыскана сумма именно по фактически выполненным работам.

Подрядчик, который украсил город к Новому году, наконец получил свои деньги — спустя почти три года после выполнения работ.

Почему этот кейс показателен

Во-первых, две экспертные организации отказались — мы взялись и справились. Камеральная экспертиза по документам без осмотра объекта — это сложно, но возможно, если методически грамотно подойти к анализу материалов дела.

Во-вторых, дело демонстрирует типичную ситуацию в муниципальных контрактах. Подрядчик выполняет работы, а заказчик уклоняется от приёмки. Не подписывает акты, составляет односторонние претензии, расторгает договор. Формально — всё по контракту. Фактически — отказ платить за выполненную работу.

В-третьих, отсутствие технического задания и критериев качества в контракте — это бомба замедленного действия. Когда нет объективных стандартов, вопрос «хорошо или плохо» превращается в субъективную оценку конкретного чиновника. Любой муниципальный заказчик может сказать: «Мне не нравится, как висят гирлянды» — и формально будет в своём праве.

Экспертиза в таких делах — единственный инструмент, способный перевести спор из плоскости «нравится — не нравится» в плоскость фактов и документов. Что передали, что смонтировали, что не смогли подключить и по чьей вине. Цифры против эмоций.

298 874 рубля, именно столько стоила работа, которую город не хотел оплачивать.

Ссылка на решение суда