Кейс: оценка прав учредителя АНО для вступления в наследство

Кратко

Проблема. К нам обратилась наследница женщины, которая при жизни создала и возглавляла благотворительную организацию — автономную некоммерческую организацию. АНО оказывала помощь детям-инвалидам в Пермском крае, в том числе на средства президентских грантов закупала тренажеры и проводила реабилитационные занятия. Когда учредительница умерла, нотариус отказался включать права учредителя АНО в наследственную массу. Причина его отказа была   простая: некоммерческая организация — это не бизнес в привычном понимании, прав на имущество у учредителя формально нет. Еще и судебной практики по таким делам почти не существует. Плюс ко всему, по данным ЕГРЮЛ на момент смерти участника в организации   не числилось вообще ни одного учредителя — последняя запись датирована 2021 годом. По инициативе наследников в январе 2026 года суд признал права учредителя частью наследства. Но тут возник новый вопрос: какова рыночная стоимость этих прав? Потребовалась их оценка для расчета госпошлины и получения свидетельства о праве на наследство.

Задача. Определить рыночную стоимость прав и обязанностей учредителя АНО по состоянию на дату смерти наследодателя — 27 сентября 2025 года. При этом нужно было учесть   специфику некоммерческой организации, отсутствие учредителя в реестре на дату оценки, целевой характер денежных средств на балансе и полное отсутствие   методических рекомендаций для таких объектов. Ошибка в расчетах могла привести либо к необоснованно высокой госпошлине для наследников, либо к юридическим претензиям со стороны контролирующих органов.

Результат. Рыночная стоимость прав и обязанностей учредителя АНО составила 1 рубль. Мы применили затратный подход, рассчитали чистые активы организации с учетом того, что целевые средства (гранты и пожертвования) не являются активом учредителя, и обосновали минимально возможную положительную величину стоимости на основании профессионального суждения. Клиент получил отчет, который позволил завершить оформление   наследства с символической госпошлиной и сохранить возможность продолжать благотворительную деятельность в помощь детям-инвалидам.

Подробно

История обращения и первичные данные

Весной 2026 года к нам пришла женщина с необычной проблемой. Ее родственница умерла в сентябре 2025-го, оставив после себя автономную некоммерческую организацию. Наследодатель сама создала АНО 27 декабря 2019 года, была единственным учредителем и директором. Организация занималась важным делом — помогала детям с инвалидностью в Пермском крае: проводила реабилитационные занятия, закупала специализированные тренажеры, получала президентские гранты. Всё работало, деятельность велась активно.

Но когда наследодатель умерла, начались проблемы. Нотариус отказался включать права учредителя в состав наследства. Аргументация была такая: АНО — это не коммерческое предприятие, где нет долей в привычном понимании, нет прав на имущество, нет распределения прибыли. А раз так, то непонятно, что именно наследуется и есть ли у этого «чего-то» стоимость. Нотариус прямо сказал наследникам: «Это второй такой случай за всю мою практику. Идите в суд, если он признает права — потом придете с оценкой».

Наследники пошли в Березниковский городской суд. Судебное разбирательство заняло несколько месяцев. В январе 2026 года суд вынес решение: права и обязанности учредителя АНО действительно входят в состав наследственной массы. Суд установил, что наследодатель являлась единственным учредителем согласно уставу организации, а отсутствие записи в ЕГРЮЛ — это техническая ошибка или упущение, которое не отменяет фактическое положение дел. Решение вступило в силу.

После этого клиент обратился к нам. Задача выглядела понятной на первый взгляд: оценить стоимость прав учредителя. Но когда мы начали разбираться, стало ясно, что это один из самых нетривиальных кейсов в нашей практике.

В чем заключалась проблема

Первая сложность — правовая неопределенность на дату оценки. Дата оценки — это 27 сентября 2025 года, день смерти наследодателя. На эту дату в публичном реестре (ЕГРЮЛ) не было ни одного учредителя. Запись о наследодателе как учредителе исчезла еще 15 декабря 2021 года. Почему так произошло — отдельный вопрос, возможно, наследодатель не подала вовремя обновленные сведения в налоговую, возможно, произошла техническая ошибка. Но факт остается фактом: на момент смерти формально организация существовала без учредителя, а директором значилась умершая женщина.

Суд задним числом признал наличие прав учредителя. Но для оценщика это создавало серьезную методологическую развилку. Мы должны были оценивать объект по состоянию на сентябрь 2025 года, когда юридически зафиксированного учредителя не было. Судебное решение появилось только в январе 2026-го. Можно ли в такой ситуации говорить о рыночной стоимости? И если да, то как её считать?

Вторая сложность — уникальность объекта оценки. Это не доля в ООО, где есть уставный капитал, право на дивиденды и возможность продать долю третьему лицу. Это не акция публичной компании, которая торгуется на бирже. Это не предприятие как имущественный комплекс. Это права и обязанности учредителя автономной некоммерческой организации.

У учредителя АНО нет права собственности на имущество организации. Он не получает прибыль. Он не может продать свою «долю», потому что доли как таковой не существует. У него есть   организационно-управленческие права: право участвовать в управлении, право голоса при принятии решений, право контроля за уставной деятельностью. Но всё это — права неимущественного характера. Они важны с точки зрения корпоративного управления, но не формируют экономической ценности, которую можно измерить в деньгах.

Третья сложность — целевые деньги на балансе. Когда мы получили бухгалтерский баланс АНО на 31 декабря 2024 года, там значились денежные средства в размере 219 тысяч рублей. На первый взгляд можно было бы подумать: вот и   актив, можно отталкиваться от этой цифры. Но при детальном изучении выяснилось, что 200 тысяч рублей из этих денег — это целевые средства. Они отражены в балансе по строке 1350 «Целевое финансирование». Это гранты и пожертвования, которые были получены организацией на конкретные цели: закупка оборудования, проведение занятий, оплата специалистов.

Эти деньги принадлежат не учредителю. Они принадлежат самой организации и могут быть потрачены строго по целевому назначению. Учредитель не имеет права их забрать, вывести или использовать на личные нужды. Если бы мы ошибочно приняли 200 тысяч за актив учредителя, мы завысили бы стоимость в 200 раз. Это привело бы к тому, что наследники заплатили бы госпошлину от суммы   в несколько десятков тысяч рублей вместо символической пошлины. Плюс ко всему, такой отчет легко оспорили бы в суде, если бы у кого-то возникли имущественные претензии.

Четвертая сложность — отсутствие методологии и судебной практики. Обычно оценщики работают с ООО, акциями, недвижимостью, оборудованием. Для всех этих объектов есть федеральные стандарты оценки, методические рекомендации саморегулируемых организаций, наработанная судебная практика. А для оценки прав учредителя АНО ничего этого нет. Запросы на   такую оценку возникают крайне редко — нотариус не случайно сказал, что это второй случай в Екатеринбурге. Мы не могли опереться на готовые шаблоны или предыдущие экспертные заключения. Приходилось выстраивать логику с нуля.

Как мы подходили к решению задачи

Первым делом мы изучили все документы, которые предоставил клиент. В нашем распоряжении были: выписка из ЕГРЮЛ, решение Березниковского городского суда от 15 января 2026 года, устав АНО, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2024 года. Мы также проанализировали   положения Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», изучили судебную практику Верховного Суда и кассационных судов по схожим вопросам, ознакомились с позицией Минюста России относительно целевых средств НКО.

Дальше нужно было определиться с подходами к оценке. Классически в оценочной деятельности используются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Мы последовательно рассмотрели каждый из них.

Доходный подход мы исключили сразу. АНО — некоммерческая организация, она не генерирует прибыль для учредителя. Даже если организация получает какие-то доходы (например, от платных услуг или грантов), эти деньги не распределяются между учредителями, а направляются на уставные цели.   Прогнозировать денежные потоки, которые получит учредитель, бессмысленно, потому что таких потоков не существует. Доходный подход применяется для оценки бизнеса, который приносит доход собственникам. Здесь этого нет.

Сравнительный подход тоже оказался неприменимым. Для его использования нужны данные о рыночных сделках с аналогичными объектами. Но на российском рынке нет публичных (и даже закрытых) сделок по купле-продаже прав учредителя АНО. Это не торгуемый актив. Учредители АНО не продают и не покупают свои права, потому что эти права не обладают экономической ценностью в рыночном смысле. Даже если где-то и случались единичные случаи передачи прав учредителя (например, при реорганизации), информация об этом недоступна. Сравнивать не с чем.

Остался затратный подход. В данном случае единственно возможным методом в рамках этого подхода был метод чистых активов. Логика проста: берем активы организации, вычитаем обязательства и получаем величину чистых активов. Обычно этот метод применяется при ликвидации компании или когда перспективы её деятельности неопределённы. В нашем случае он оказался единственным инструментом, который позволял привязать стоимость к реальным финансовым показателям.

Расчет и корректировки

Мы взяли бухгалтерский баланс АНО на 31 декабря 2024 года. Это последняя доступная отчетность до даты оценки (смерть наследодателя произошла в сентябре 2025-го, но баланс на эту дату организация еще не составила).

Активы по балансу составили 219 тысяч рублей. Это были денежные средства на расчетном счете. Никакого другого имущества у организации не числилось — ни недвижимости, ни оборудования, ни дебиторской задолженности.

Обязательства составили 19 тысяч рублей. Это краткосрочные обязательства по строке баланса «Прочие краткосрочные обязательства».

На первый взгляд чистые активы получаются 200 тысяч рублей (219 минус 19). Но здесь мы сделали критически важную корректировку.

Из активов нужно было исключить целевые средства. По строке 1350 баланса («Целевое финансирование») значилось 200 тысяч рублей. Эти деньги — гранты и пожертвования, которые имеют строго целевое назначение. Учредитель АНО не является их собственником и не имеет права их забрать. Целевые средства принадлежат самой организации и должны быть израсходованы на уставные цели.

Эта позиция подтверждается законодательством о НКО, налоговым регулированием и разъяснениями Минюста России. Если учредитель попытается вывести целевые средства на личные нужды, это будет нарушением закона и повлечет за собой санкции вплоть до ликвидации организации и уголовной ответственности.

Поэтому мы скорректировали активы: 219 тысяч минус 200 тысяч целевых средств = 19 тысяч рублей. Обязательства остались на уровне 19 тысяч рублей. Таким образом, чистые активы оказались равны нулю.

Профессиональное суждение: почему стоимость равна 1 рублю

Казалось бы, на этом можно было остановиться и сказать: стоимость прав учредителя равна нулю, потому что чистые активы нулевые. Но здесь мы столкнулись с методологической проблемой.

Рыночная стоимость по определению из федеральных стандартов оценки — это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно и располагают всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость предполагает разумное вознаграждение в денежной форме.

Если стоимость равна нулю, это означает, что сделка купли-продажи невозможна. Никто не продает и не покупает объект за ноль рублей — такая сделка не имеет экономического смысла. Но при этом права учредителя юридически существуют. Суд признал их частью наследства. Они могут быть переданы наследникам. Формально они могут быть предметом гражданско-правовых отношений.

Мы применили профессиональное   суждение оценщика. Минимальная положительная денежная величина в российской валюте — это 1 рубль. Именно эту сумму мы и приняли как итоговую рыночную стоимость прав и обязанностей учредителя этой АНО.

Это решение было подробно обосновано в отчете. Мы объяснили, почему чистые активы равны нулю, почему стоимость не может быть нулевой с точки зрения определения рыночной стоимости и почему единственно корректной величиной является 1 рубль.

Что получил клиент

Отчет об оценке был готов в установленные сроки. Клиент получил документ, который решал сразу несколько задач.

Во-первых, минимальная госпошлина. При стоимости объекта в 1 рубль нотариальная пошлина составила символическую сумму — менее 100 рублей. Если бы мы   ошибочно приняли за стоимость 200 тысяч рублей (сумму на балансе) или номинальные 10 тысяч из старых решений по аналогичным делам, наследники заплатили бы в сотни раз больше. Это реальная экономия денег для людей, которые и так столкнулись с горем и бюрократическими сложностями.

Во-вторых, возможность продолжить благотворительную деятельность. Права учредителя перешли к наследникам. После оформления наследства они смогли (снова через суд, но уже быстрее) восстановить управление организацией. Гранты не пропали, деятельность АНО не прекратилась. Дети-инвалиды в Пермском крае продолжили получать помощь, тренажеры остались доступными, занятия продолжились. Для наследников это было важнее всех финансовых вопросов — они хотели сохранить дело, которое создала их родственница.

В-третьих, юридическая защищенность. Отчет составлен с учетом всех федеральных стандартов оценки, содержит   детальное обоснование каждого методологического решения и опирается на конкретные нормы законодательства. Если бы кто-то попытался оспорить оценку (например, налоговая служба или другие заинтересованные лица), отчет выдержал бы проверку. Мы не просто назвали цифру, а выстроили прозрачную логическую цепочку, которая понятна и судьям, и нотариусам, и контролирующим органам.

Выводы и профессиональные наблюдения

Этот кейс хорошо показывает, что оценочная деятельность — это не только арифметика и формулы. Это аналитическая работа, где нужно понимать природу объекта оценки, разбираться в правовой специфике и уметь применять профессиональное суждение в нестандартных ситуациях.

Главный урок для нас (и для коллег по цеху) заключается в том, что не всё, что наследуется, автоматически обладает рыночной стоимостью. Суд решает вопрос о том, может ли право войти в состав наследства. Оценщик решает другой вопрос: имеет ли это право экономическую ценность, которую можно измерить в деньгах.

В случае с АНО права учредителя юридически существуют. Они важны для управления организацией, для контроля за уставной деятельностью. Но они не формируют актива, который можно продать, не приносят дохода, не дают права на имущество. Поэтому их стоимость равна минимальной положительной величине — 1 рублю.

Еще один важный момент — целевые средства. В практике   оценки бизнеса часто возникает соблазн принять за актив всё, что есть на балансе. Но в случае с некоммерческими организациями это грубая ошибка. Целевые деньги — это не «свободные» активы, и их нельзя вывести, распределить или зачесть в стоимость прав учредителя. Игнорирование этого факта приведет к искажению результата и может навредить клиенту.

Наконец, этот кейс напомнил нам, что профессиональная ответственность оценщика — это не только соблюдение стандартов и правильные расчеты. Это еще и способность объяснить   свою позицию так, чтобы её поняли все участники процесса: нотариусы, судьи, наследники. Отчет должен быть не просто формально верным, но и понятным людям, которые не являются экспертами в оценочной деятельности.

Оставьте заявку — обсудим задачу и скажем, какие документы понадобятся для оценки.

Примеры других наших проектов по оценке бизнеса, активов и прав

• Кейс: оценка 100% доли в ООО для обоснования цены продажи и защиты от налоговых доначислений
• Кейс: оценка 100% доли строительной компании для залога
• Кейс: оценка доли в ООО для выхода участника и наследства — почему в одном отчёте появляются две разные цифры
• Кейс: оценка предприятия для доверительного управления и наследственных споров
• Кейс: Оценка права требования на 65 миллионов рублей — почему рыночная стоимость оказалась 60 тысяч